Coluna do editor

16/out/2007

Bush vai ou não bombardear o Iran? Questão fundamental para o futuro do mundo, a ser respondida nos próximos meses, recebe aqui três tentativas diversas de previsão. Numa entrevista difundida pela Asssociated Press, o ministro do Exterior do Iran, Manouchehr Mottaki, diz ser esse ataque improvável, porque os EUA não teriam já poder para tanto. Já o ex-secretário de Estado Zbigniew Brzezinski, junto com larga maioria de convidados para um jantar de celebridades realizado há pouco em Washington, acha provável a agressão, embora desastrosa, segundo o relato do publicista Steven Clemons, o qual no entanto, pessoalmente, só teme que essa hipótese venha a ocorrer por acidente. Uma visão mais pessimista é exposta pelo conhecido cientista e escritor estadunidense Michael Klare; lastreado num estudo em profundidade da crise energética, que teria levado o mundo a uma era de petróleo difícil, ele vê a humanidade a entrar num período de grande instabilidade, no qual o interesse de grandes potências, especialmente os Estados Unidos, leva a que se tornem sempre mais belicosas e agressivas na busca de garantia de suprimento energético, especialmente petróleo, razão pela qual a agressão ao Iran e a outros países ricos nessa matéria se torna crescentemente provável.

Ocaso do império estadunidense? Muita gente já falou disso, mas dificilmente haverá quem tenha focado o assunto com tanta profundidade e argúcia quanto Paul Craig Roberts, vice-secretário do Tesouro dos EUA no governo Reagan, em America’s Hegemonic Status Slipping Away, publicado no site  Creators Sindicate.

Chávez retratado por Ramonet. Ignacio Ramonet, publicou uma entrevista feita por ele com o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, no periódico Le Monde Diplomatique, do qual é redator-chefe. Daí resulta um perfil político bem desenvolvido de Chávez e uma descrição das realizações do processo de mudança social em curso naquele país, aqui apresentado em versão para o inglês.

Cobiça na Amazônia. Prossegue o jogo de interesses e ambições internacionais que se empenham em retirar da soberania brasileira a Amazônia. O episódio mais atual desenrola-se na chamada Raposa Serra do Sol, em Roraima. O site do Movimento de Solidariedade Ibero-Americana – MSIA, entidade nacionalista conservadora ligada à Igreja Católica, divulga em 3 de outubro de 2007 interessante e documentado artigo sobre o tema, assinado por Lorenzo Carrasco, sob o título A Batalha de Roraima.

Livros: concentração e banalização. A revista Rascunho, em sua edição de setembro, publicou resenha de Daniel Estill sobre um excelente livro publicado pela Casa da Palavra, O negócio do livro, no qual André Schiffrin, um renomado editor nos Estados Unidos, apresenta o drama vivido pelo ramo livreiro naquele país, às voltas com o processo de concentração e banalização que é próprio do estágio atual de barbárie do desenvolvimento capitalista. No Brasil, esse processo se desenvolve há décadas por uma tendência "espontânea" do mercado, mas é ainda agravado pela intervenção do Estado, que contribui a plena força para o acelerar, em vez de aliviar. A divulgação recente das compras de livros pelo Ministério da Educação, no âmbito do chamado PNBE, é mais uma evidência disso. Com as exceções de praxe, só algumas grandes editoras foram contempladas com essas compras milionárias.

Renato Guimarães

Iranian Says US Can't Afford Another War

Oct 3rd, 2007 | UNITED NATIONS –

Iran's foreign minister said Wednesday the United States is not in a position to attack his country because Washington cannot afford another costly war in the region.

Foreign Minister Manouchehr Mottaki said at a news conference on the last day of the U.N. General Assembly that Iran warned the United States two years ago that Tehran would retaliate if Washington made the "mad decision" to attack. But he did not disclose what the Iranian response would be.

Mottaki stressed that Tehran is not expecting the Bush administration to launch an attack, although the United States has repeatedly said all options remain on the table.

"Our analysis is clear," he said. "U.S. is not in a position to impose another war in our region against their taxpayers."

Mottaki stressed again that "Iran is trying its best to avoid any confrontation in the region" and does not need or want nuclear weapons.

But he said that every country — including Iran — must be prepared to defend itself.

"We have informed two years ago the Americans ... what will happen if they make such (a) mad decision against our country, and they know very well," Mottaki said.

Asked how Iran would retaliate, he said: "The relevant people at that appropriate time will explain to their public opinion."

In the meantime, Mottaki said Iran is working with the International Atomic Energy Agency to answer questions about its nuclear program, although he said "I don't know how long it will take."

In a setback for the United States, Iran won a reprieve until November from new U.N. sanctions over its nuclear program. The Bush administration and its European allies ceded to Russian and Chinese demands to give Tehran more time to address questions from the IAEA about its nuclear program, which the U.S. and others allege is a cover for nuclear weapons development.

Mottaki said the foreign ministers of the U.S., Russia, China, France, Britain and Germany finally took "a realistic approach to the issue" on Sept. 28 and supported an initiative by IAEA chief Mohamed ElBaradei that led to the current cooperation with Iran.

He said Iran believes the IAEA is the "right and appropriate" place to consider the issue, adding that "we do hope ... this process does work appropriately."

On Iraq, Mottaki reiterated Iranian calls for a withdrawal of U.S. and other "foreign forces."

He was asked about concerns by some Arab leaders that if U.S. forces leave, Iran would fill the void. When the foreign forces leave Iraq, Mottaki said, "the regional countries, of course including Iran, are in the position to protect stability in the region."

* * *

Why Bush won't attack Iran

Despite saber-rattling, and the Washington buzz that a strike is coming, the president doesn't intend to bomb Iran. Cheney may have other ideas.

Sep. 19, 2007 | During a recent high-powered Washington dinner party attended by 18 people, Zbigniew Brzezinski and Brent Scowcroft squared off across the table over whether President Bush will bomb Iran.

Brzezinski, former national security advisor to President Carter, said he believed Bush's team had laid a track leading to a single course of action: a military strike against Iran's nuclear facilities. Scowcroft, who was NSA to Presidents Ford and the first Bush, held out hope that the current President Bush would hold fire and not make an already disastrous situation for the U.S. in the Middle East even worse.

The 18 people at the party, including former Pakistani Prime Minister Benazir Bhutto, then voted with a show of hands for either Brzezinski's or Scowcroft's position. Scowcroft got only two votes, including his own. Everyone else at the table shared Brzezinski's fear that a U.S. strike against Iran is around the corner.

In the national debate about America's next moves in the Middle East, an irrepressible and perhaps irresponsible certainty that America will attack Iran now dominates commentary across the political spectrum. Nerves are further frayed by stories like this one, about the Pentagon making a list of 2,000 military targets inside Iran.

The left -- and much of the old-school, realist right -- fears that Bush means to bomb Iran sometime between now and next spring. Both would like to rally public opinion against the strike before it happens. The neoconservative right, meanwhile, is asserting that we will bomb Iran but that we need to get to it posthaste.

But both sides are advancing scenarios that are politically useful to them, and both sides are wrong. Despite holding out a military option, ratcheting up tensions with Iran about meddling in Iraq and Afghanistan, and deploying carrier strike-force groups in the Persian Gulf, the president is not planning to bomb Iran. But there are several not-unrelated scenarios under which it might happen, if the neocon wing of the party, led by Vice President Cheney, succeeds in reasserting itself, or if there is some kind of "accidental," perhaps contrived, confrontation.

One of the reasons so many believe action is near is the well-known neoconservative preference that it be so. There is still a strong neoconservative faction within the Bush team, and their movement allies outside the administration, such as Michael Ledeen, John Bolton and Norman Podhoretz, have openly advocated striking Iran before it can develop nuclear weapons. The neoconservatives believe that in the end, Bush's team will indeed launch a military strike against Iran, or will nudge Israel to do so.

There is also evidence that the administration has given serious thought to the bombing option. In June 2006, I helped organize a round table on Iran for the New America Foundation, where I work, that attracted some heavy hitters in the national security world, including some of the names associated with the Aspen Strategy Group co-chaired by Brent Scowcroft and former National Intelligence Council chairman and Harvard Kennedy School dean Joseph Nye. As at the Aspen Strategy Group, comments made in my session were on a "not for attribution" basis. Several current and former Bush administration officials were in attendance.

I moderated the session. The task of those participating was to think and talk through the "unthinkables." On the one hand, was an Iran with nukes so hard to live with that the potentially disastrous consequences of an attack, even if it negated Iran's nuclear gains, would be worth it? Would an Iran with nukes be less paranoid about its security and thus less prone to meddling in other countries, or would it use the nukes as a shield to protect itself while continuing to finance terrorism?

Alternatively, if we bombed Iran would we be prepared to cede American primacy over the world's fossil fuel regime and see Iran, China and Russia develop what Flynt Leverett calls a "new axis of oil"? Would we be prepared for a post-bombing terrorist superhighway to erupt from Iran and race through Iraq, Syria and Jordan to the edge of Israel? America might not just see its global geo-energy position undermined, but could see a set of falling dominoes among Sunni Arab states that could dramatically remake the map of the Middle East -- and not in America's favor.

In other words, the task was to ponder what each of these bleak binary choices meant for America. They are often framed as "bombing" vs. "appeasement." The emerging polite term for the appeasement option is "strategic readjustment."

After the session, two Bush administration senior officials who were not present sent me letters, one to say the binary "to bomb or not to bomb" scenario was premature, the other to say it was not premature.

But a former administration official who was present at the session vigorously and emphatically embraced the either/or formula. He also had this to share about the inner workings of the Bush White House on Iran and the inevitability of military action:

The President is going to receive a memo -- some time in the next 6 to 12 months -- that presents a "bleak binary choice". Either he takes action to preempt Iran from reaching a nuclear threshold and calls for a military strike or he stands down and accepts a future with Iran with nuclear weapons.

Condi's job is to develop a "third option". She will dance round and round, waltzing with that third option. She will dance faster and faster with it, spinning and spinning, all around she'll go -- but when she's done she'll see that she's dancing with a corpse.

This President is the kind of president who believes it is his moral responsibility to address serious problems now and not to leave these tough actions to a successor.

Those are the cold, harsh realities that we face -- and to me, as I look ahead, I don't see how we come out of this without military action. Unless Iran abandons its nuclear weapons intentions, which I don't see happening, there will be a war.

So 15 months later, the president has now, presumably, received that memo, and those who hold the deterministic view that bombing Iran is around the corner could argue that they are in good company.

To try to discern what the president himself thinks, however, is very difficult. It's particularly hard when Bush is trying to convince Iran that the military option is real, and that if Iran doesn't work out a mutually acceptable deal with the U.S., he will launch a strike.

To date, however, nothing suggests Bush is really going to do it. If he were, he wouldn't be playing good cop/bad cop with Iran and proposing engagement. If the bombs were at the ready, Bush would be doing a lot more to prepare the nation and the military for a war far more consequential than the invasion of Iraq. There is also circumstantial evidence that he has decided bombing may be too costly a choice.

First, journalist Joe Klein documents a December 2006 meeting in which Bush met in "the Tank" with his senior national security counselors and the military's command staff and walked out with the impression that either the costs of military action against Iran were simply too high, or that the prospects for success for the mission too low.

Klein writes:

Then Bush asked about the possibility of a successful attack on Iran's nuclear capability. He was told that the U.S. could launch a devastating air attack on Iran's government and military, wiping out the Iranian air force, the command and control structure and some of the more obvious nuclear facilities. But the Chiefs were -- once again -- unanimously opposed to taking that course of action.

Why? Because our intelligence inside Iran is very sketchy. There was no way to be sure that we could take out all of Iran's nuclear facilities. Furthermore, the Chiefs warned, the Iranian response in Iraq and, quite possibly, in terrorist attacks on the U.S. could be devastating. Bush apparently took this advice to heart and went to Plan B -- a covert destabilization campaign reported earlier this week by ABC News.

Secondly, we know via material first reported on my blog, the Washington Note, and subsequently confirmed by the New York Times, Time and Newsweek, that Cheney and his team have been deeply frustrated by the "engage Iran team" that the president empowered and felt that they were losing ground to Secretary of State Condoleezza Rice, Secretary of Defense Robert Gates, Director of National Intelligence Mike McConnell and the president's new chief of staff, Joshua Bolten.

One member of Cheney's national security staff, David Wurmser, worried out loud that Cheney felt that his wing was "losing the policy argument on Iran" inside the administration -- and that they might need to "end run" the president with scenarios that may narrow his choices. The option that Wurmser allegedly discussed was nudging Israel to launch a low-yield cruise missile strike against the Natanz nuclear reactor in Iran, thus "hopefully" prompting a military reaction by Tehran against U.S. forces in Iraq and the Gulf. When queried about Wurmser's alleged comments, a senior Bush administration official told the New York Times, "The vice president is not necessarily responsible for every single thing that comes out of the mouth of every single member of his staff."

We know Bush rebuffed Cheney's view and is seeking other alternatives. That is the most clear evidence that Bush is not committed to bombing Iran. Even if Bush wanted to make the Iranians believe that he could go either way -- diplomacy or military strike -- Bush would not so clearly knock back one side in favor of the other to the point where the "bad cops" in a good cop/bad cop strategy would tell anyone on the outside that they did not enjoy the favor and support of the president.

Bush is aware that America's intelligence on Iran is weak. Even without admitting America's blind spots on Iraq, the intelligence failures on Iraq's WMD program create a formidable credibility hurdle.

Bush knows that the American military is stretched and that bombing Iran would not be a casual exercise. Reprisals in the Gulf toward U.S. forces and Iran's ability to cut off supply lines to the 160,000 U.S. troops currently deployed in Iraq could seriously endanger the entire American military.

Bush can also see China and Russia waiting in the wings, not to promote conflict but to take advantage of self-destructive missteps that the United States takes that would give them more leverage over and control of global energy flows. Iran has the third-largest undeveloped oil reserves in the world and the second-largest undeveloped natural gas reserves.

Bush also knows that Iran controls "the temperature" of the terror networks it runs. Bombing Iran would blow the control gauge off, and Iran's terror networks could mobilize throughout the Middle East, Afghanistan and even the United States.

In sum, Bush does not plan to escalate toward a direct military conflict with Iran, at least not now -- and probably not later. The costs are too high, and there are still many options to be tried before the worst of all options is put back on the table. As it stands today, he wants that "third option," even if Cheney doesn't. Bush's war-prone team failed him on Iraq, and this time he'll be more reserved, more cautious. That is why a classic buildup to war with Iran, one in which the decision to bomb has already been made, is not something we should be worried about today.

What we should worry about, however, is the continued effort by the neocons to shore up their sagging influence. They now fear that events and arguments could intervene to keep what once seemed like a "nearly inevitable" attack from happening. They know that they must keep up the pressure on Bush and maintain a drumbeat calling for war.

They are doing exactly this during September and October in a series of meetings organized by the American Enterprise Institute on Iran and Iraq designed to reemphasize the case for hawkish, interventionist deployments in Iraq and a military, regime-change-oriented strike against Iran. And through Op-Eds and the serious political media, the "bomb Iran now" crowd believes they must undermine those in and out of government proposing alternatives to bombing and keep the president and his people saturated with pro-war mantras.

We should also worry about the kind of scenario David Wurmser floated, meaning an engineered provocation. An "accidental war" would escalate quickly and "end run," as Wurmser put it, the president's diplomatic, intelligence and military decision-making apparatus. It would most likely be triggered by one or both of the two people who would see their political fortunes rise through a new conflict -- Cheney and Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.

* * *

A la busca del petróleo difícil: El nuevo pesimismo energético

Michael Klare*

Cuando la teoría del "pico del petróleo" fue publicada ampliamente por primera vez en libros tan trascendentales como "Hubbert's Peak" (2001) de Kenneth Deffeyes, "The Party's Over (2002)" de Richard Heinberg, "Out of Gas" (2004) de David Goodstein, y "The End of Oil" (2004) de Paul Robert, funcionarios de la industria de la energía y sus asociados en el gobierno generalmente ridiculizaron la noción. Un pico inminente - y la decadencia subsiguiente - en la producción global de petróleo fueron ridiculizados como ciencia de lunáticos con poco fundamento geológico. "Sobre la base de [nuestro] análisis," afirmó confiadamente el Departamento de Energía de EE.UU. en 2004, "esperaríamos que el petróleo convencional llegara a su pico más cerca de la mitad que a principios del Siglo XXI""

Recientemente, sin embargo, un aluvión de informes de alto nivel del gobierno y de la industria han comenzado a sugerir que los teóricos originales del pico del petróleo estaban mucho más próximos a la tétrica realidad de la disponibilidad global de petróleo que lo que estaban dispuestos a admitir los analistas de la industria. El optimismo de la industria sobre las perspectivas de suministro de energía a largo plazo, indican esos informes oficiales, han cedido el paso a un profundo pesimismo, incluso en las mayores centrales corporativas del Gran Petróleo.

El cambio en perspectiva tal vez lo sugiera mejor un artículo del 27 de julio en el Wall Street Journal intitulado "Los beneficios [n.e.: lucros] del petróleo muestran señales de envejecimiento" Aunque informa sobre asombrosos beneficios en el segundo trimestre de los gigantes del petróleo Exxon Mobil y Royal Dutch Shell - 10.300 millones de dólares para el primero, 8.700 millones para el segundo - el Journal señaló tristemente que los inversionistas se preparan para resultados decepcionantes en los trimestres futuros ya que el costo de la nueva producción aumenta y la producción baja en los campos más antiguos. "Todas las compañías petroleras tienen dificultades para aumentar la producción," explicó Peter Hitchens, analista en la casa de corretaje Teather and Greenwood. "[Sin embargo] se hace más y más difícil preparar proyectos a tiempo y dentro del presupuesto."

Para apreciar la naturaleza del dilema del Gran Petróleo - hay que volver a estudiar brevemente la teoría del pico del petróleo. Tal como fuera formulada originalmente por el geólogo del petróleo M. King Hubbert en los años cincuenta, el concepto sostiene que la producción mundial de petróleo aumentará hasta que se haya agotado aproximadamente la mitad del patrimonio original de petróleo del mundo; una vez que se haya alcanzado ese punto, la producción diaria llegará a un pico e iniciará una irreversible decadencia.

Los sucesores de Hubbert, incluyendo al profesor emérito Kenneth Deffeyes, de Princeton, afirman que ahora hemos consumido aproximadamente la mitad del suministro original y que por lo tanto hemos llegado a, o muy cerca de, el momento de pico de la producción predicho por Hubbert.

Desde que el concepto irrumpió en la conciencia pública hace algunos años, sus proponentes y críticos han discutido ampliamente sobre si hemos o no llegado a la producción máxima mundial de petróleo. De cierto modo, es un argumento discutible, porque las cifras involucradas en la producción convencional de petróleo han sido crecientemente oscurecidas por petróleo derivado de fuentes "inconvencionales" - profundos yacimientos costa afuera, arenas alquitranosas, y líquidos de gas natural, por ejemplo - que están siendo mezclados a las materias primas petrolíferas para producir gasolina y otros combustibles. En los últimos años, esto ha complicado cada vez más el cálculo de los suministros de petróleo. Como resultado, podrán pasar años antes de que podamos estar seguros de la oportunidad exacta del momento del pico del petróleo global.

La era del petróleo difícil

Existe, sin embargo, un segundo aspecto de la teoría del pico del petróleo, que no es menos
relevante cuando tiene que ver con la visión del suministro global - un aspecto que es mucho más fácil de detectar y evaluar en la actualidad. Los teóricos del pico del petróleo han afirmado desde hace tiempo que la primera mitad del petróleo del mundo que será extraída y consumida será la mitad fácil. Se refieren, por supuesto, al petróleo que se encuentra en las costas o cerca de las costas, petróleo cercano a la superficie y concentrado en grandes reservas; petróleo producido en sitios acogedores, seguros y fáciles.

La otra mitad - que (si tienen razón) queda del suministro de petróleo del mundo - es el petróleo difícil. Quieren decir que está enterrado lejos, costas afuera o profundamente bajo tierra; petróleo esparcido en pequeños yacimientos difíciles de encontrar; petróleo que debe ser obtenido de sitios poco amistosos, políticamente peligrosos, o arriesgados. Una vista a ojo de inversionista en petróleo de nuestro planeta energético de hoy revela rápidamente que ya parecería que estuviéramos entrando a la era del petróleo difícil. Esto explica el creciente pesimismo entre analistas de la industria, así como ciertos cambios en la conducta del mercado energético.

En sólo una señal de la nueva realidad, el precio del punto de referencia de petróleo crudo liviano, dulce, estadounidense para entrega el próximo mes subió a nuevas alturas el 31 de julio, superando el antiguo récord para comercio intradía de 77,03 dólares por barril fijado en julio de 2006. Algunos observadores predicen que un precio de 80 dólares por barril está a la vuelta de la esquina; mientras que John Kildruff, un analista perfectamente serio del corredor de futuros Man Financial, dijo a Bloomberg.com: "Estamos a sólo un titular importante del petróleo a 100 dólares." Nuevas alteraciones en los suministros nigerianos o iraquíes, o un ataque militar de EE.UU. contra Irán, explicó, podrían provocar ese aumento de precio en el equivalente energético de un nanosegundo.

Una señal de otro tipo fue dada el 7 de agosto por el gobierno de Kazajstán en el Asia Central rica en petróleo. Advirtió a los operadores privados del gigantesco proyecto petrolero costa afuera Kashagan - en el sector kazajo del Mar Caspio - que redujeran costos y aceleraran el comienzo de producción o encararan una posible toma de control por el gobierno. En una entrevista, el primer ministro Karim Masimov dijo de modo amenazador: "Estamos muy desilusionados con la ejecución del proyecto. Si el operador no puede resolver estos problemas, no excluimos su posible reemplazo""

Hay que recordar que Kashagan no es un proyecto petrolero cualquiera: es el mayor yacimiento que ha sido desarrollado en cualquier parte del mundo desde el descubrimiento de Prudhoe Bay en Alaska hace unos 40 años. Con reservas de petróleo estimadas entre 9 y 13.000 millones de barriles, es crucial para las esperanzas de sus principales desarrolladores -
Exxon, ConocoPhillips, Shell, Total (de Francia) y Eni (de Italia) - para aumentar su producción en los años por venir. Consistente con el aspecto del "petróleo difícil" de la teoría del pico del petróleo, sin embargo, Kashagan resulta desalentadoramente difícil de convertir en una fuente exitosa de petróleo. La reserva de petróleo en sí está enterrada bajo una capa de gas de alta presión, lo que hace que su extracción sea extremadamente difícil, y contiene niveles anormalmente elevados del letal sulfuro de hidrógeno; además, todo el campo está ubicado en un área poco profunda del Mar Caspio que se congela durante cinco meses por año y es el sitio de incubación de focas poco comunes y esturiones beluga.

Como resultado de estos y otros problemas, el consorcio operador de Kashagan ha sufrido la casi duplicación de la cuenta para el lanzamiento del proyecto - de 10.000 millones a 19.000 millones de dólares - y ha postergado el comienzo de la producción inicial de 2005 a 2010, enfureciendo al gobierno kazajo, que había esperado estar recibiendo ya miles de millones de dólares en impuestos y royalties.

Un mundo exigente

Y luego, tenemos esos informes de agencias y organizaciones de alto nivel sobre el cuadro energético global, que llegan todos a la misma conclusión básica: Esté o no inmediato el pico de la producción mundial de petróleo, el futuro del suministro global de petróleo en un mundo de una demanda que crece interminablemente parece sombrío.

La primera de estas recientes advertencias, intitulada "Medium-Term Oil Market Report" [Informe a mediano plazo del mercado del petróleo], fue publicado el 8 de julio por la Agencia Internacional de la Energía (IEA), un brazo de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), el club de las mayores potencias industriales. Aunque está repleto de estadísticas y análisis técnicos, el informe, que evalúa la ecuación global del suministro y la demanda del petróleo hasta 2012, parecía filtrar ansiedad y llegó a una conclusión claramente preocupante: Debido a que es probable que la demanda mundial de petróleo siga aumentando a un ritmo acelerado y a que no se espera que el desarrollo de nuevos campos petrolíferos pueda hacer lo mismo, es probable que emerjan importantes déficit dentro de los próximos cinco años.

El informe de la IEA predice que la actividad económica mundial crecerá en un promedio de 4,5% por año durante este período - impulsado sobre todo por el crecimiento irrefrenable en China, India, y otras dinamos asiáticas. La demanda global de petróleo aumentará, predice, en un 2,2% por año, impulsando el consumo mundial de petróleo de aproximadamente 86,1 millones de barriles por día en 2007 a 95,8 millones de barriles en 2012. Con suerte y sustanciales nuevas inversiones, la industria petrolera mundial podría lograr aumentar suficientemente la producción para satisfacer este mayor nivel de demanda - pero, si lo hace, apenas. Más allá de 2012, la perspectiva de producción parece mucho más sombría. Y hay que recordar que hablan de la perspectiva más favorable.

Hay una serie de temores específicos que subyacen a las conclusiones del informe. A pesar de los crecientes precios del combustible, ni los consumidores maduros de los países de la OCDE, ni los nuevos consumidores pudientes en el mundo en desarrollo limitarán significativamente su apetito por petróleo. "La demanda crece, y a medida que la gente se acostumbra a precios más altos, comienza a volver a sus tendencias anteriores de alto consumo," fue como Lawrence Eagles, experto en petróleo en la IEA, resumió la situación. Esto es claramente evidente en EE.UU., donde precios a un nivel alto récord no han impedido que los conductores repleten sus tanques y conduzcan distancias récord.

Además, la producción de petróleo en EE.UU. y en la mayoría de los otros no-miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEC) ha llegado a su pico, o está a punto de hacerlo, lo que significa que la contribución neta de los proveedores no-OPEC sólo puede disminuir entre ahora y 2012. Eso, por su parte, significa que el peso de suministrar el petróleo adicional requerido tendrá que recaer sobre los países de la OPEC, la mayoría de los cuales está situada en áreas inestables de Oriente Próximo y de África.

Las cifras son realmente asombrosas. Sólo para satisfacer una demanda de algo como 10 millones de barriles por día adicionales entre ahora y 2012, habría que sumar cada año dos millones de barriles por día en petróleo nuevo a las existencias globales. Pero incluso este cálculo es engañador, como dejó en claro Eagles de la IEA. En los hechos, el mundo necesitaría inicialmente cada año "más de 3 millones de barriles por día de petróleo nuevo [sólo] para compensar la caída en la producción en los campos maduros fuera de la OPEC" - y eso antes de que siquiera se llegue cerca de esos dos millones de barriles adicionales.

En otras palabras, lo que se necesita realmente son cinco millones de barriles de petróleo nuevo cada año, un desafío verdaderamente desalentador ya que casi todo este petróleo tendrá que ser hallado en Irán, Iraq, Kuwait, Arabia Saudí, Argelia, Angola, Libia, Venezuela, y uno o dos otros países. No se trata de sitios que vayan exactamente a inspirar la confianza a los inversionistas que pueda atraer los muchos miles de millones de dólares necesarios para incrementar la producción suficientemente como para satisfacer los requerimientos globales.

Al leer entre líneas se percibe rápidamente el peor de los panoramas en el que no se realiza la inversión necesaria; la producción de la OPEC no crece año por año en cinco millones de barriles por día; el etanol y otra producción de combustibles sustitutos, junto con combustibles alternativos de varios tipos, no crece con rapidez suficiente para colmar la brecha; y, en el futuro no demasiado distante, una escasez sustancial de petróleo lleva a una catástrofe económica global.

Los billones que faltan

Una prognosis similar emerge de una lectura cuidadosa de "Facing the Hard Truths About Energy" [Enfrentando las duras verdades sobre la energía], el segundo informe importante publicado en julio. Sometido al Departamento de Energía de EE.UU. por el Consejo Nacional del Petróleo (NPC), una asociación petrolera-industrial, este informe encapsuló la visión de funcionarios de la industria y analistas académicos. Fue ampliamente elogiado por suministrar un enfoque " del dilema energético. Llamó a aumentar los estándares de eficiencia del uso de combustible para vehículos y un aumento de las perforaciones en busca de petróleo y gas en tierras federales. A todo el ruido respecto a su publicación contribuyó la identidad del principal patrocinador del informe, el antiguo presidente de Exxon, Lee Raymond. Después de haber expresado previamente escepticismo sobre el calentamiento global, ahora apoyó el llamado del informe a adoptar pasos significativos para limitar las emisiones de dióxido de carbono.

Como el informe de la IEA, el estudio del NPC afirma que - con la perfecta mezcla de políticas y un nivel adecuado de inversión - la industria energética sería capaz de satisfacer la demanda de petróleo y gas durante algunos años por venir. "Afortunadamente, al mundo no se le acaban los recursos energéticos," afirma con brío el informe. Pero uno lo lee cuidadosamente, ese optimismo comienzan a desvanecerse cuando su énfasis pasa a las crecientes dificultades (y costos) de la extracción de petróleo y gas de sitios menos que favorables y a los riesgos geopolíticos asociados con una creciente dependencia global de proveedores inestables, potencialmente hostiles.

Una vez más, las cifras involucradas son asombrosas. Según el NPC, se calcula que se necesitarán nuevas inversiones de unos 20 billones de dólares (20.000.000.000.000 de dólares) entre ahora y 2030 para asegurar suficiente energía para la demanda prevista. Esto significa "3.000 dólares por persona actualmente en vida" en un mundo en el que una buena mitad de la umanidad gana mucho menos que eso por año.

Esos fondos, que sólo pueden provenir de aquellos de entre nosotros en los países más ricos, serán necesarios, señala el consejo, para "construir plataformas a un costo de muchos miles de millones de dólares, en agua a miles de metros de profundidad, la colocación de oleoductos en terreno difícil y a través de fronteras nacionales, la expansión de refinerías, la construcción de barcos y terminales para embarcar y almacenar gas natural licuado, la construcción de ferrocarriles para transportar carbón y biomasa, y la colocación de nuevas líneas de transmisión de alto voltaje entre molinos eólicos alejados." A la magnitud de este proyecto se agrega que es probable que "futuros proyectos sean más complejos y remotos, resultando en costos más elevados por unidad de energía producida"" De nuevo, hay que pensar en términos de petróleo difícil.

El informe luego pasa a señalar lo obvio: "Un clima de inversión estable y atractivo será necesario para atraer capital adecuado para la evolución y la expansión de la infraestructura energética" Y aquí todo observador astuto debiera comenzar a alarmarse seriamente; porque, como señala el propio informe, no se puede esperar que un clima semejante exista. Como el centro de gravedad de la producción mundial de petróleo pasa decididamente a proveedores de la OPEC y a productores de energía centrados en el Estado como Rusia, factores geopolíticos más que los de mercado llegarán a dominar a la industria energética y toda una gama nueva de inestabilidades caracterizarán el comercio del petróleo.

"Estos cambios plantean profundas implicaciones para los intereses, estrategias, y decisiones políticas de EE.UU"," declara el informe. "Muchos de los cambios esperados aumentarán los riesgos para la seguridad energética de EE.UU. en un mundo en el que la influencia de EE.UU. probablemente disminuirá a medida que el poder económico pasa a otras naciones. En los años por venir, podrían empeorar las amenazas de seguridad a las fuentes principales de petróleo y gas natural del mundo""

Leídos desde esta perspectiva, los recientes informes de pilares de los círculos dominantes del Gran Petróleo y de las naciones ricas, sugieren que la lógica básica de la teoría del pico del petróleo dio en el blanco y que vienen tiempos duros en cuanto a la suficiencia global de petróleo y gas. Ambos informes afirman que si se tiene exactamente el menú correcto de políticas correctivas y un golpe poco realista de pura suerte - como ser que no lleguen grandes huracanes del tipo de Katrina a los campos petrolíferos o a las refinerías, que no haya nuevas guerras en las áreas de producción de petróleo en Oriente Próximo, ni un colapso político en Nigeria – podríamos de alguna manera llegar tambaleando hasta 2012 y tal vez un poco más lejos sin una catástrofe económica global. Pero en una era de petróleo difícil, las probabilidades apuntan también hacia la mala suerte. Abróchese su cinturón de seguridad. Llene rápido el tanque de gasolina. El futuro probablemente será un viaje agitado hacia el borde del abismo.

----------

*) Michael T. Klare es profesor de estudios de paz y seguridad en Hampshire College en Amherst, Mass., USA, y autor de: "Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Dependence on Imported Petroleum"" Su libro más reciente: "Rising Powers, Shrinking Planet: The New Geopolitics of Energy," será publicado en la primavera de 2008 por Metropolitan Books.

* * *

America's Hegemonic Status Slipping Away

By Paul Craig Roberts 

Former Fed Chairman Alan Greenspan's memoir has put him in the news these last few days. He has upset Republicans with his comments on various presidents, with George W. Bush getting the brickbats and Clinton the praise, and by saying that Bush's invasion of Iraq was about oil, not weapons of mass destruction.

Opponents of Bush's wars welcomed Greenspan's statement, as it strips the moral pretext away from Bush's aggression, leaving naked greed unmasked.

It is certainly the case that Iraq was not invaded because of WMD, which the Bush administration knew did not exist. But the oil pretext is also phony. The US could have purchased a lot of oil for the trillion dollars that the Iraq invasion has already cost in out-of-pocket expenses and already incurred future expenses.

Moreover, Bush's invasion of Iraq, by worsening the US deficit and causing additional US reliance on foreign loans, has undermined the US dollar's role as reserve currency, thus threatening America's ability to pay for its imports. Greenspan himself said that the US dollar "doesn't have all that much of an advantage" and could be replaced by the Euro as the reserve currency. By the end of last year, Greenspan said, foreign central banks already held 25 percent of their reserves in Euros and 9 percent in other foreign currencies. The dollar's role has shrunk to 66 percent.

If the dollar loses its reserve currency status, the US would magically have to move from an $800 billion trade deficit to a trade surplus so that the US could earn enough Euros to pay for its imports of oil and manufactured goods.

Bush's wars are about American hegemony, not oil. The oil companies did not write the neoconservatives' "Project for a New American Century,"which calls for US/Israeli hegemony over the entire Middle East, a hegemony that would conveniently remove obstacles to Israeli territorial expansion.

The oil industry asserted its influence after the invasion. In his book, Armed Madhouse, BBC investigative reporter Greg Palast documents that the US oil industry's interest in Middle Eastern oil is very different from grabbing the oil. Palast shows that the American oil companies' interests coincide with OPEC's. The oil companies want a controlled flow of oil that results in steady and high prices. Consequently, the US oil industry blocked the neoconservative plan, hatched at the Heritage Foundation and aimed at Saudi Arabia, to use Iraqi oil to bust up OPEC.

Saddam got in trouble because one moment he would cut production to support the Palestinians and the next moment he would pump the maximum allowed. Up and down movements in prices are destabilizing events for the oil industry. Palast reports that a Council on Foreign Relations report concludes: Saddam is a "destabilizing influence . . . to the flow of oil to international markets from the Middle East."

The most notable aspect of Greenspan's memoir is his unconcern with America's loss of manufacturing. Instead of a problem, Greenspan simply sees a beneficial shift in jobs from "old" manufacturing (steel, cars, and textiles) to "new" manufacturing such as computers and telecommunications. This shows a remarkable ignorance of statistical data on the part of a Federal Reserve Chairman renowned for his command over numbers and a complete lack of grasp of offshoring.

The incentive to offshore US jobs has nothing to do with "old" and "new" economy. Corporations offshore their production, because they can more cheaply produce abroad what they sell to Americans. When corporations bring their offshored production to the US to sell, the goods count as imports.

Had Greenspan bothered to look at US balance of trade data, he would have discovered that in 2006, the last full year of data, the US exported $47,580,000,000 in computers and imported $101,347,000,000 in computers for a trade deficit in computers of $53,767,000,000. In telecommunications equipment the US exported $28,322,000,000 and imported $40,250,000,000 for a trade deficit in telecommunications equipment of $11,883,000,000.

Greenspan probably has given offshoring no serious thought, because like most economists he mistakenly believes that offshoring is free trade and learned in economic courses decades ago before the advent of offshoring that free trade can do no harm.

For most of the 21st century I have been pointing out that offshoring is not trade, free or otherwise. It is labor arbitrage. By replacing US labor with foreign labor in the production of goods and services for US markets, US firms are destroying the ladders of upward mobility in the US. So far economists have preferred their delusions to the facts.

It is becoming more difficult for economists to clutch to their bosoms the delusion that offshoring is free trade. Ralph Gomory, the distinguished mathematician and co-author with William Baumol, past president of the American Economics Association, of Global Trade and Conflicting National Interests, the most important work in trade theory in 200 years, has entered the public debate.

In an interview with Manufacturing & Technology News (September 17), Gomory confirms that there is no basis in economic theory for claiming that it is good to tear down our own productive capability and to rebuild it in a foreign country. It is not free trade when a company relocates its manufacturing abroad.

Gomory says that economists and policymakers "still are treating companies as if they represent the country, and they do not." Companies are no longer bound to the interests of their home countries, because the link has been decoupled between the profit motive and a country's welfare. Economists, Gomory points out, are not acknowledging the implications of this decoupling for economic theory.[Sloan Foundation President Ralph Gomory: Transferring Production Offshore Is Not Free Trade, By Richard McCormack] 

A country that offshores its own production is unable to balance its trade. Americans are able to consume more than they produce only because the dollar is the world reserve currency. However, the dollar's reserve currency status is eroded by the debts associated with continual trade and budget deficits.

The US is on a path to economic Armageddon. Shorn of industry, dependent on offshored manufactured goods and services, and deprived of the dollar as reserve currency, the US will become a third world country. Gomery notes that it would be very difficult—perhaps impossible—for the US to re-acquire the manufacturing capability that it gave away to other countries.

It is a mystery how a people, whose economic policy is turning them into a third world country with its university graduates working as waitresses, bartenders, and driving cabs, can regard themselves as a hegemonic power even as they build up war debts that are further undermining their ability to pay their import bills.

COPYRIGHT CREATORS SYNDICATE, INC.

Paul Craig Roberts [email him] was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration.

* * *

Hugo Chávez

Few governments in the world have been victims of devastating campaigns full of hatred. The Venezuelan government, led by President Hugo Chávez, is one of those victims. His enemies have tried everything: Coup d'État, oil strike, flow of capital, plots… After the attack against Fidel Castro, a similar situation has not ever happened in Latin America.

The most miserable lies have been said about Chávez, all of them orchestrated by the new propaganda office called -National Endowment for Democracy, Freedom House, financed by Bush Administration. With unlimited financial resources, this lying machine manipulates important media and organizations for the defense of Human Rights which are at the service of sinister plans.

Likewise, part of the social-democrat left-branched party surrender before these groups of liars.

Why so much hate? Nowadays, the social-democracy in Europe is experiencing a crisis of identity. The historic circumstances seem indicating that Chávez has the responsibility of assuming the international leadership of the left's recognition.

While in the old continent the European construction has made impossible any alternative to neo-liberalism, in Brazil, Argentina, Bolivia and Ecuador, inspired in the Venezuelan model, some experiences keep alive the emancipation hope of poor people.

In this regard, Chávez's sense of balance is outstanding. This is the reason why he has become into a reference in many poor countries.
Has not Venezuela been refounded on a new base, legitimated by a new constitution that guarantees people's participation in the social changes, always within the most painstaking respect of democracy and liberties? (1)

Has the government not given back the dignity to five million poor people?

Has it not recovered for the public the state owned oil company PDVSA?

Has it not de-privatized and given back the main telecommunication company to people, as well as the electric company of Caracas?

Has it not nationalized the Orinoco oil fields?

Finally, has it not assigned part of its oil income to obtain autonomy before the international financial institutions and to finance social programs?

• More than three million hectares of land have been distributed among peasants.
• Millions of children and adults have been taught to read and write.
• Thousands of medical centers have been settled in the popular suborns.
• Thousands low-income people with eye diseases have been operated for free.
• Basic food products have been subsidized and offered to poor people at a low price, 42% less than in the market.
• The weekly working hours have been reduced from 44 to 36 and the minimum wage was about 204 euros per month (the highest in Latin America after Costa Rica).

The result of all these measures is that between 1999 and 2005 poverty dropped from 42.8% to 33.9% (2). The population that works in the informal economy decreased from 53% to 40%. This decrease of poverty allows the maintaining of economic growth, which - in the last three years – reached 12% (one of the highest in the world), supported by a consumption rate that has increased up to 18% during a year. (3).

Given these results, without mentioning the achievements reached in the international policy, is it not surprising that President Chávez has become a target for where the owners of the world and their agents want to shoot?

Notes:
(1) The lies concerning RCTV have just been denied since this channel has resumed its programs by cable and satellite from July 16.
(2) Poverty Rates in Venezuela. Getting the Numbers Right, Center for Economic and Policy Research, Washington DC, May 2006.
(3) Read the repport "Chávez, not so bad for business", Business Week, New York, June 21, 2007.

* * *

A batalha de Roraima

Uma séria inquietação vem se aprofundando nas Forças Armadas brasileiras, a qual poderá desdobrar-se em uma grave crise institucional, se a Presidência da República insistir em atribuir-lhes a missão de atuar como tropa de polícia para garantir a consolidação de uma polêmica reserva indígena fronteiriça, de uma maneira que viola ostensivamente a soberania nacional.

Uma evidência do impasse foi a demissão do general Maynard Marques Santa Rosa do cargo de secretário de Política, Estratégia e Assuntos Internacionais do Ministério da Defesa, dias após as suas declarações publicadas na edição de 4 de setembro do jornal O Globo, confirmando que as Forças Armadas "resistem em dar apoio à Polícia Federal", para a retirada dos brasileiros não-índios da reserva indígena Raposa Serra do Sol, em Roraima, na fronteira com a Guiana e a Venezuela. Segundo a nota, a ação da Polícia Federal "estava prevista para acontecer este mês, com a participação de 500 agentes federais. O Ministério da Justiça pediu o apoio logístico ao Ministério da Defesa, como aeronaves, carros, barracas e até UTI terrestre. O general Maynard Marques Santa Rosa confirmou ontem ao Globo que há resistência nas três forças e disse que o momento não é apropriado para a ação. Os militares prevêem que haverá resistência armada da população local se a ocupação ocorrer".

O jornal diz que "a divulgação de um plano secreto da Polícia Federal para desocupar a área de Raposa Serra do Sol também deve retardar ainda mais a solução para a ocupação irregular da terra, de 1,7 milhões de hectares. Aliado dos arrozeiros, o senador Mozarildo Cavalcanti (PTB-RO) vazou dados da operação num discurso no plenário do Senado, no último dia 12. Ele diz que recebeu o documento de um policial federal 'patriota e nacionalista'. Mozarildo tem bom trânsito nos círculo militar que concorda com suas posições sobre a ocupação da reserva Raposa".

Em maio, o general Santa Rosa teve um papel crucial no veto do Itamaraty à Iniciativa para a Conservação da Bacia Amazônica (ABCI, sigla em inglês), projeto da Agência para o Desenvolvimento Internacional dos EUA (USAID), que constituía um plano de ocupação de grande parte da Região Amazônica, precisamente em áreas transfronteriças, como a reserva Raposa Serra do Sol. Na ocasião, em entrevista ao jornal Correio Braziliense de 31 de maio, ele afirmou que algumas ONGs que atuam na Amazônia "muito facilmente e de maneira barata, são utilizadas como instrumentos de captação de informações por organismos de inteligência estrangeiros, atuam na espionagem. Sabe-se disso porque os serviços secretos do Reino Unido e dos Estados Unidos têm trabalhado na área. Temos informações seguras sobre isso".

Em 9 de setembro, em reação às operações planejadas pela Policia Federal, um grupo de arrozeiros protestou na frente da sede da Polícia Federal, em Boa Vista (RR), indicando que a retirada dos brasileiros não-índios da Reserva Raposa Serra do Sol não será pacífica, e, como o declarou o secretário-executivo do Ministério da Justiça, Luiz Paulo Barreto, "a população que insiste em permanecer na região não pretende negociar" (Folha Online, 9/09/2007). Durante os protestos em Boa Vista, o deputado federal Márcio Junqueira (DEM-RR) acusou a PF de preparar uma "guerra" para a operação de retirada.

Os problemas do Governo Federal para cumprir a determinação do presidente Luís Inácio Lula da Silva, de concluir a retirada dos não-índios da reserva, ainda durante o mês de setembro, aumentaram agora com as acusações de várias lideranças indígenas de Roraima, de terem sido "ludibriadas" com uma "Carta Compromisso" assinada em Brasília, em 3 de setembro. No documento, assinado no Palácio do Planalto, os seus mentores pretenderam "limpar o campo de guerra", ao estabelecer, no último item, o compromisso das lideranças indígenas de manter os seus representantes fora da área de ação, prevendo resistências na retirada da população não-índia da reserva. O texto afirma:

13. Pelo presente acordo as organizações indígenas acima citadas e seus Tuxauas sejam responsáveis em atuar junto aos seus membros associados no sentido de orientá-los para que seus membros permaneçam no limite da Terra Indígena Raposa Serra do Sol, para que, no período em que perdurar a desocupação, não avancem o perímetro de segurança estabelecida pela Polícia Federal e procedem à retirada daqueles indígenas que se encontrarem em áreas internas das fazendas a serem desocupadas, nas quais os órgãos públicos, FUNAI, IBAMA e Polícia Federal, estiverem realizando suas atividades institucionais, no estrito cumprimento legal, para procedimento da regularização fundiária na TI Raposa Serra do Sol.

Por sua vez, em um documento intitulado "As lideranças indígenas da Sodiur e da Alidicir foram ludibriadas pelo redator da Carta Compromisso", emitido em Boa Vista, em 15 de setembro o presidente da Sociedade de Defesa dos Índios Unidos do Norte de Roraima (Sodiur), Lauro Joaquim Barbosa, é categórico:

Os motivos anunciados pelo Coordenador do Comitê Gestor da Casa Civil da Presidência da República e que levaram a realização de diversas reuniões entre as Organizações Indígenas que subscreveram a Carta Compromisso de 03 de setembro de 2007, não envolviam a discussão a respeito da retirada de não-índios do interior da Terra Indígena Raposa Serra do Sol (TIRSS). Este tema foi infiltrado (sic) no documento subscrito, no momento de sua redação final. Lauro Barbosa (...) foi enfático em seu pronunciamento feito na cerimônia de assinatura da carta, quando afirmou a sua discordância com a supressão das áreas produtivas existentes na TIRSS, pois entende que as mesmas são essenciais para a segurança alimentar do Povo de Roraima. A SODIUR participou das reuniões com as demais Organizações Indígenas, porque a promessa do Comitê Gestor era da implementação de projetos de desenvolvimento sustentável para as comunidades indígenas (...) O que motivou a SODIUR em participar das reuniões foi a possibilidade de ser descontinuado o esvaziamento da região, com a implantação de projetos, jamais se pensou na retirada de não-índios. O sentimento é de revolta com a inserção no texto da carta compromisso, assinada sem ler, da recomendação ao Governo de retirar imediatamente os não-índios da TIRSS.

O documento também menciona que, da mesma forma, as lideranças da Aliança de Integração e Desenvolvimento das Comunidades Indígenas de Roraima (Alidicir) defendem a mesma posição da SODIUR e afirma:

"O redator do texto ludibriou estas entidades, pois colocou termos e recomendações na carta que não foram objeto de discussão e deliberação nas reuniões e com os quais estas organizações não concordam. Houve promessa do Comitê Gestor da presença da solenidade de assinatura da carta do Presidente da Republica e do Vice-Presidente, o que não ocorreu."

No caso da demarcação da reserva Raposa Serra do Sol, não constitui novidade a conduta questionável do Governo Federal. De fato, a homologação da reserva em área contínua, decretada pelo presidente Lula, em 15 de abril de 2005, pela Portaria 534/05 do Ministério da Justiça, foi uma decisão que contrariou todos os pareceres emitidos pelas justiças federal e estadual, duas comissões do Senado e da Câmara dos Deputados e pela Agência Brasileira de Inteligência (ABIN). Como ele próprio admitiu ao então governador de Roraima, Otomar Pinto, e à bancada federal do estado, a decisão foi motivada pela intensa pressão de uma rede de ONGs nacionais e estrangeiras, em uma campanha que se mostrava particularmente ativa nas viagens de Lula ao exterior.

Ademais, a assinatura da portaria foi precedida por um ato premeditado e irregular do Supremo Tribuna Federal (STF), na ocasião presidido pelo atual ministro da Defesa Nelson Jobim. O ato extinguiu todas as ações judiciais que contestavam a demarcação com base na Portaria 820/98, de dezembro de 1998, promulgada pelo então ministro da Justiça Renan Calheiros, ação rapidamente seguida pela nova portaria demarcatória (534/05) e a sua imediata homologação. Na ocasião, a deplorável decisão do STF mereceu forte criticas dos ministros Marco Aurélio Mello, Carlos Velloso e Celso de Mello, por extinguir as ações existentes sem o respectivo julgamento de mérito e apoiando-se em uma portaria do Ministério da Justiça que sequer havia sido publicada. Foi, claramente, uma ação acordada entre o presidente da Republica e o presidente do STF, que pode ser considerada como uma ação espúria.

A extensão dos interesses externos na campanha em favor da reserva se mostra no verdadeiro ultimato dado pelo Comitê para a Eliminação da Discriminação Racial (CERD) da Organização das Nações Unidas, órgão que atua em estreita coordenação com o aparato indigenista internacional. Em uma carta datada de 24 de agosto e divulgada pelo jornal Folha de Boa Vista de 15 de setembro, o CERD manifesta a sua "preocupação" com a situação dos povos indígenas que habitam a reserva Raposa Serra do Sol, que "não melhorou e em alguns aspectos até piorou". Por conseguinte, a entidade "recomenda" ao governo brasileiro que adote medidas efetivas para solucionar os problemas da terra e da violência na reserva e cumpra com as suas obrigações assumidas internacionalmente para o combate à discriminação racial.

As "recomendações" são: completar a retirada dos ocupantes ilegais da reserva; garantir a indenização das comunidades indígenas pelo uso ilegal e pelos danos ambientais sofridos com a ocupação; e instaurar iniciativas voltadas à prevenção e combate ao preconceito racial, para promover a tolerância e o respeito aos povos indígenas e seus direitos.

Como integrante do CERD, o Brasil deve responder à ONU e providenciar atualizações sobre a implementação de tais recomendações até 30 de novembro de 2007, antes do próximo período de sessões do Comitê.

Segundo a Folha, a carta-ultimato foi motivada por uma iniciativa conjunta do Conselho Indígena de Roraima (CIR), Rainforest Foundation-US, Forest Peoples Programme e Programa de Direito e Política Indígena da Universidade do Arizona (EUA).

Resta ver qual será a atitude da cúpula militar diante do imbróglio. Por um lado, como comandante-em-chefe das F.As., o presidente Luiz Inácio Lula da Silva pode simplesmente determinar o cumprimento da missão de apoio à remoção dos não-indígenas da reserva. Do outro, as F.As. estarão diante de uma missão em tudo contrária à sua missão constitucional de garantes da soberania territorial brasileira. Os interesses hegemônicos que controlam o movimento ambientalista-indigenista internacional sabem que, em uma guerra, o importante é quebrar a vontade de luta do oponente, no caso, na campanha pelo desenvolvimento soberano da Amazônia. Estas são as linhas que estão traçadas na "Batalha de Roraima" em curso.

* * *

BARBÁRIE EDITORIAL

Rascunho, julho de 2007

Em O negócio dos livros, André Schiffrin conta detalhes nada agradáveis de como funciona o mercado.

O negócio dos livros

Se pensarmos na importância dos livros, ainda hoje, como o principal meio de preservação e transmissão do conhecimento, é fácil entender que seu tratamento não pode ser o mesmo dos demais produtos da cultura de massa. Mas é exatamente isso que já está ocorrendo, principalmente nos chamados países desenvolvidos. Os livros são, cada vez mais, avaliados por seu peso comercial, em detrimento do valor intelectual. Um pouco dessa história é contada pelo editor nova-iorquino André Schiffrin.

Em O negócio dos livros, Schiffrin narra sua trajetória editorial, que, como nos mostra, resume a triste história da tendência do mercado editorial como um todo. Uma editora bem-sucedida, a Pantheon, com um equilíbrio salutar entre livros de boa vendagem e obras intelectualmente importantes, mas irrelevantes comercialmente, que é absorvida por grupos editoriais maiores, que por sua vez são absorvidos por corporações de mídia maiores ainda, até que finalmente nada mais resta da identidade original. A perspectiva tradicional do editor que usa um livro de grande sucesso comercial para subsidiar o lançamento de autores novos ou de títulos de menor apelo comercial tende a sumir, segundo o depoimento de Schiffrin.

A história de Schiffrin começa em 1940, quando seu pai, o editor Jacques Schiffrin, exilado em Nova York, ajuda a fundar uma peque-na editora, a Pantheon Books, a qual, nos vinte anos de sua vida in-dependente publicou diversos autores europeus nos Estados Unidos. Mais tarde, André Schiffrin seguiria os passos do pai, indo trabalhar na mesma editora, onde ficou por trinta anos. Ele percebe, claramente, que a tendência autofágica não é exclusiva do mercado editorial. Cita por exemplo, as padarias de bairro, que nos EUA foram substituídas por grandes redes, com a inevitável perda de qualidade do pão. Os exemplos são inúmeros, em todas as áreas. No entanto, vale lembrar que a troca do pão fresco pelo pão industrializado não acarretará fome no mundo, enquanto que a exclusão paulatina de livros inovadores, questionadores, clássicos, pode agravar a alienação crescente de uma humanidade dominada pela mídia de massa de magos e maguinhos. Os que têm fome da verdadeira feitiçaria, o conhecimento libertador e transformador, podem vir a passar fome, se é que já não estão passando.

Schiffrin lembra que, na Europa e nos EUA, que são os universos que ele conhece, o trabalho de edição de livros tradicionalmente era exercido por pessoas com preocupações intelectuais e politicamente engajadas. Havia, entre os editores de lá, a preocupação de equilibrar a necessidade de lucro e a publicação de livros importantes. Nostalgicamente, ele observa que, na primeira metade do século 20, havia uma preocupação dos editores de atingir um grande público através de trabalho sério. Essa preocupação sustentou-se de alguma forma até as décadas de 1970/80. No entanto, com o final da Guerra Fria, o mundo mudou, e surpreendentemente, não foi para melhor. A queda do muro de Berlim simbolizou o fim da polarização e dos debates de idéias no meio intelectual e editorial e a ascensão de uma visão de mercado como entidade reguladora absoluta de toda e qualquer forma de comércio. Segundo Schiffrin, a curiosidade pela diferença e pelo embate de idéias foi substituída pela "crença no mercado, a fé em sua capacidade de conquistar tudo, a disposição de submeter todos os outros valores a ele — e mesmo a crença em que isso representa uma espécie de democracia do consumo". Por trás disso, temos a força de uma indústria cultural, amplamente estudada e conhecida de todos nós, que, nas últimas décadas, tem assumido proporções dignas das previsões de Orwell ou Huxley,

A preocupação com a qualidade editorial persistiu, com maior ou menor ênfase, enquanto as editoras se mantiveram como negócios predominantemente familiares, pertencendo àqueles que as haviam idealizado, até a década de 1970, aproximadamente. Era uma época em que as relações entre autores e editores era mais cavalheiresca, havia um princípio de fidelidade e não era considerado ético roubar autores de outras editoras. Não havia ainda, por exemplo, a figura do agente promovendo leilões entre editores por um novo título do último autor best-seller. Com isso, os autores tinham a segurança de que os editores desenvolveriam um trabalho de parceria com eles. E os editores, por sua vez, podiam contar com a fidelidade dos autores quando, e se, seus livros começassem a fazer sucesso. Autores não tinham seus passes negociados pela melhor oferta, como ocorre hoje, quando o mercado editorial não difere muito das negociações dos cartolas do futebol e autores mudam de editoras como políticos mudam de partido.

O processo de desvirtuamento da identidade editorial é descrito cruamente por Schiffrin. Em um dado momento, quando as editoras começaram a crescer cada vez mais rapidamente, a conseqüência natural foi a abertura do capital e a necessidade de lucros crescentes para valorizar o investimento nas ações. No caso da Pantheon, enquanto se manteve independente, publicou traduções de autores inéditos nos EUA, como Gide e Camus, levando alguns dos mais importantes títulos da literatura européia para o novo mundo, ao lado de sucessos inesperados como A arte cavalheiresca do arqueiro Zen, ou o I Ching, e sustentando-se de maneira lucrativa. No início dos anos 60, foi comprada pela já grande Random House, época em que André Schiffrin foi chamado para trabalhar lá, pouco depois da morte de seu pai.

Os responsáveis pela Random House, naquela época, preocupavam-se em manter a identidade de suas aquisições e assim, deram autonomia a Schiffrin e sua equipe para que não só preservassem, mas também aprofundassem a tendência intelectual do catálogo da Pan-theon. Desta forma, publicaram títulos com o O tambor, de Günther Grass, que viria a ganhar o Nobel quase quarenta anos depois, ou autores como Julio Cortázar e Marguerite Yourcenar.

Em 1965, a Random House foi comprada pela RCA e as coisas começaram a mudar, de maneira discreta, mas contínua. A prioridade da compradora, uma empresa da área de eletrônicos, era a saúde de seu livro caixa e, segundo Schiffrin, isso nunca foi um problema na Pantheon — a editora manteve-se lucrativa até o final, porém, os lucros foram considerados insuficientes, conforme alegavam os proprietários. Em 1990, informa o autor, as vendas da Pantheon eram de quase 20 milhões de dólares.

Alguns anos se passaram, e a RCA, frustrando-se com o investimento, desfez-se da Random House em 1980, que passou para as mãos do mega-investidor S.I. Newhouse, que já detinha o controle de uma poderosa rede de jornais e revistas. O empreendedor, na época, afirmou estar satisfeito com os empregados e com a linha da editora e que pretendia permitir que continuassem a fazer o que faziam tão bem, só que com mais recursos. Atualmente, qualquer empregado que veja sua empresa ser absorvida por outra sabe que isso é conversa fiada. No entanto, no início da década de 80, quando a onda do crescimento empresarial pela via das fusões estava a pleno vapor, era fácil acreditar nas boas intenções. Afinal de contas, por que não acreditar que o que levava um empreendedor a investir numa aquisição era o fato de ele acreditar na empresa que estava comprando, e sendo assim, nada mais natural do que reforçar ainda mais os seus pontos fortes? Na verdade, os pontos fortes em questão eram os livros de maior vendagem, e só. Apesar das promessas de independência, Newhouse passou a interferir diretamente na seleção de títulos. Cada vez mais, as empresas eram dirigidas por seus contadores, não por seus editores. A estratégia dava resultados. Compradas por 60 milhões de dólares em 1980, valia mais de 800 milhões em 1990. Mas isso ainda não era considerado suficiente, e a pressão sobre os editores para títulos mais lucrativos só fazia crescer, levando a várias demissões. A situação era a mesma em outros grupos editoriais grandes, como a HarperCollins, adquirida por Rupert Murdoch.

Foi nesse contexto que os agentes começaram a ter um peso maior, pois as editoras passaram a disputar agressivamente os autores mais promissores, com maiores chances de gerar os lucros exigidos mais rapidamente. Os adiantamentos aos autores, e seus agentes, começaram a escalar cifras astronômicas e irreais. Em 1989, Newhouse demitiu Bernstein, um editor de fato, da direção da Random House, e substituiu-o pelo ex-banqueiro Alberto Vitale, o responsável pela política de que "cada livro deveria fazer dinheiro por si mesmo e que já não era possível que um título subsidiasse outro". Além deste empreendedorismo visionário, Vitale passou a queixar-se da grande quantidade de "livros de esquerda" da Pantheon, agregando a pressão política à pressão econômica.

O desmantelamento da Pantheon, contado por Schiffrin, é uma história bem feia, repleta de baixarias e traições e culminou com a saída espontânea de boa parte da equipe, que não aceitou as novas regras após a demissão do autor. Em 1998, após as mudanças, um dos prin-cipais títulos do selo Pantheon foi uma coletânea de fotografias de bonecas Barbie.

O relato de Schiffrin, naturalmente, é carregado de mágoa e ressentimento, no entanto, ele justifica o fato de entrar em tantos detalhes sórdidos por considerar que sua história é representativa de várias outras, não só no mercado editorial, mas de todo o seguimento livreiro. Em 1945, por exemplo, Nova York tinha 333 livrarias, na época em que o livro foi escrito, em 2000, esse número caíra para 76, incluindo-se aí livrarias pertencentes a uma mesma rede. No caso das editoras, ele dá o exemplo de Londres, que, na década de 1950, tinha cerca de 200 editoras e, em 2000, esse número não chegava a 30. Obviamente, isso tudo tem um reflexo na diversidade dos títulos publicados. A censura econômica acaba sendo mais absoluta e ne-fasta do que a censura política.

Publicar um livro como esse no Brasil não faz sentido se não for para pensarmos em nossa própria situação. O site do Sindicato Nacional dos Editores de Livro (SNEL) registra dados até o ano de 2005. Neste ano, nosso mercado livreiro inteiro faturou R$ 2.572.534.074, pouco mais de 1,2 bilhão de dólares, distribuídos entre cerca de 300 editoras associadas ao SNEL. Em 2005, a Random House, sozinha, teve um faturamento de 1,8 bilhão de euros. Portanto, podemos suspeitar que nossas dimensões editoriais não justificam um investimento pe-sado das grandes corporações por aqui. Mas elas estão chegando, principalmente na forma de grupos originalmente de língua espanhola, como Editora Planeta ou o Prisa-Santillana, que comprou a Objetiva, ou ainda a Elsevier, que adquiriu a Campus.

Algumas grandes editoras nacionais se movimentam para fazer frente a essa tendência, como a Record e a Ediouro, cada uma incorporando sucessivas editoras e, a princípio, interessadas em manter a individualidade e diversidade de cada uma. Muitas dessas editoras, apesar de toda a sua história, como no caso da José Olympio, que hoje pertence à Record, ou da Nova Fronteira, comprada pela Ediouro, viviam um processo de decadência e insolvência. A compra por outras casas maiores garante-lhes a permanência do nome e, a prin-cípio, a preservação de seus catálogos. Apesar das dificuldades, o canibalismo editorial parece ainda não ter se implantado de maneira tão selvagem entre nós.

Ainda assim, as pequenas editoras sofrem com os conhecidos problemas de distribuição e, de uns anos para cá, com a expansão das grandes redes de livrarias, que tendem a esmagar os livreiros independentes. Colocar livros de reduzido apelo comercial nas prateleiras das grandes redes vai ficando cada vez mais difícil. E os poucos distribuidores existentes estão muito mais interessados em vendas centralizadas para as grandes redes do que no pinga-pinga de livrarias isoladas. Não há motivo para que o capitalismo no Brasil se comporte de maneira diferente de outros lugares. Ainda assim, nosso comparativamente reduzido mercado editorial, em que qualquer livro que venda 10 mil exemplares é um estouro, é ainda um fator favorável para a preservação da independência editorial, para a diversidade dos títulos publicados e para o nosso exercício de liberdade como leitores.

O AUTOR: André Schiffrin nasceu na França, em 1935, e vive nos Estados Unidos desde 1941. Durante 30 anos foi editor da Pantheon, por onde publicou importantes autores norte-americanos, europeus e latino-americanos. Desde 1990, dirige a editora independente sem fins lucrativos The New Press, localizada em Nova York e subsidiada por diversas fundações.

TRECHO • O negócio dos livros

É seguro dizer que o mercado editorial mudou mais nos últimos dez anos do que em todo o século anterior. Essas mudanças são mais óbvias nos países de língua inglesa, que, sob muitos aspectos, são modelos indicadores do que provavelmente irá acontecer no resto do mundo nos anos seguintes. Até pouco tempo atrás, as editoras eram em sua maioria pequenas e familiares, satisfeitas com os lucros modestos de um negócio que ainda se considerava ligado à vida intelectual e cultural. Recentemente, os editores foram colocados em um leito de Procusta e obrigados a se ajustar a um desses dois padrões: ou fornecedores de entretenimento ou produtores de informação. Isso deixou pouco espaço parra livros com idéias novas e controver-tidas ou com estilos literários questionadores.